Adán y Esteban S/A/L (Iván y Antonio también pueden ser un matrimonio)

Hacía meses que no escribía. Pero hay ocasiones que lo ameritan. Ésta es una de ellas.

Le cuento: soy de aquellos que se ríen de los chistes de homosexuales. Me reí a carcajadas con las rutinas de Mauricio Flores y Óscar Gangas. Me río con chistes de homosexuales tanto como me río de los chistes de ciegos o de gangosos (el chiste de Coco Legrand sobre el hijo que sale del closet y el laxante es buenísimo). Me gustan los chistes sin tacto y de preferencia, sin tino. He hecho chistes con el caso de Kevin Silva. Encuentro que el CNTV no debe castigar las rutinas humorísticas, aunque ofendan (ya no se puede hacer humor pulcro, como en los '70). Como usted, hice chistes mandando amigos a casarse a Buenos Aires.

Y he ahí el problema: los homosexuales (y no escribo "l@s" o "los/las" porque encuentro meramente cosmética esa modificación semántica de incluir masculino y femenino de cada palabra, si con el masculino en plural incluimos a todos y todas) no pueden casarse en este país, y tienen que viajar a Buenos Aires a casarse.

No pretendo defender la idea del matrimonio igualitario (no digo homosexual, porque no existe desayuno homosexual, cerveza homosexual o compraventa homosexual) en base al amor (si la realeza se casa por interés, ¿por qué no podrían hacerlo los plebeyos?), ni mucho menos denostando un supuesto origen confesional de la oposición a éste (confío que conservadores podrán argumentar sin cruces ni rosarios de por medio). Además, ésto es un asunto de derechos. Casarse es un derecho que toda persona tiene , por el hecho de ser un individuo de la especie humana (aunque le falten dos piernas).

El reconocerse homosexual no debiera impedirles el derecho a casarse (sería un estímulo a ocultarlo, causando daño a terceros, y violando normas fundamentales, como el estímulo a la mayor realización espiritual y material posible - Art. 1 de la Constitución).

Probablemente Usted, amigo conservador, cree que el matrimonio igualitario contraviene la naturaleza de la institución. A esto, un poco de historia: el matrimonio civil fue recogido por Andrés Bello en el Código Civil chileno como una fiel representación del matrimonio tridentino (es decir, el establecido por la iglesia católica en el Concilio de Trento (1545), y caracterizado por tres elementos esenciales: diferencia de sexo, indisolubilidad y reconocimiento de la iglesia.

Pues bueno, los últimos dos elementos fueron eliminados de nuestro ordenamiento, en 2004 y 1884 respectivamente. De esta manera, el argumento de la esencia de la institución, carece de fundamento. ¿Es el matrimonio una institución distinta de la de 1855, año de promulgación del Código Civil? Sin duda: casarse a los 16 años ahora es impensado. ¿Se vio dañada la institucionalidad del matrimonio por estas modificaciones? No lo creo.

Amigos conservadores, nada tienen que temer. El matrimonio como lo conocen no se verá afectado (y si se afecta, definitivamente será menos que con las reformas de 1884 y 2004).

Ahora, digamos que usted cree que la homosexualidad es una enfremedad, y que la remoción de ésta como enfermedad mental por la OMS a principios de los '90 sólo se debió a presiones políticas y el lobby de los movimientos homosexuales alrededor del mundo. Aún así, los homosexuales podrían casarse. Pueden hacerlo personas con deficiencia mental que no impida comprender los fines del matrimonio, de forma tal que incluso personas con síndrome de down lo han hecho.

Se suele argumentar que el matrimonio tiene como fin principal cobijar la procreación ny al no se ésta factible entre homosexuales, no se les debe permitir casarse. Bajo argumento, también debiera impedírsele a los heterosexuales que no quieren tener hijos casarse.

Entonces: ¿Por qué no lo dejamos casarse? ¿Qué impide modificar la norma que lo prohíbe? Nada malo pueden engendrar dos homosexuales casados (en serio, ellos no pueden engendrar entre sí). Ah, ¿es porque podrían adoptar hijos, y criarlos homosexuales?

A esto, un dato y una respuesta, dejando argumentativamente de lado incluso las consecuencias de impedir la adopción (niños en la calle o en orfanatos):

• Si solteros, y escondiendo su condición sexual los homosexuales pueden adoptar, ¿Por qué no casados, si el matrimonio sería la base de la familia?
• El 99% de los homosexuales son hijos de heterosexuales. Y en un principio, los dos primeros homosexuales sobre la faz de la Tierra, fueron hijos de heterosexuales.

Amigo conservador, nada tiene que temer.